Test eau

Intuitivement, on pourrait croire que la solution de test étant "deux fois plus concentrée", le test obtenu serait "deux fois plus sensible" mais je n'ai aucune idée de l'incidence de la concentration sur la sensibilité du test en vrai :D

On va un peu creuser ça par curiosité dans les prochains jours.
Pour ceux que le "casse-tête" amuserait, voici la compo du test JBL (que je mets aussi ici pour memo)
https://www.jbl.de/?mod=productpdf&id=2440&country=fr&lang=fr

Réactif n° 1 : sulfanilamide, acide tartrique, tartrazine, zinc.
Réactif n° 2 : 1,3-diaminobenzène dihydrochloride, acide chlorhydrique, eau purifiée

Wahou ! Je ne m'attendais pas à une réponse aussi poussée :) Merci !! Tu portes bien ton pseudo ;)
Ok pour l'eau de rejet.
Pour le test, je m'étonnais de n'avoir que 1 nitrate. D'un autre côté j'ai beaucoup de plantes.
Pour le test, plus concentré, mais moins bonne dilution de la poudre, donc réaction chimique moins aboutie ?

De manière logique, je dirais que le réactif étant calibré pour que le test soit correct pour une certaine quantité d'eau, réduire cette quantité d'eau, donc double la concentration de réactif rend le test erroné. Et j'ajouterais que l'inverse, soit doubler la quantité d'eau devrait rendre le test plus précis, à vérifier, ceci dit, pour quelle raison devrait on obtenir un résultat plus précis?, ces test l'étant déjà suffisamment.

Je retest l'eau de l'aqua ce soir et verrai si j'ai une différence de résultat ;)

Merci MrJo pour ton retour !

Ci dessous quelques réflexions, qui s'éloignent un peu du sujet de départ… et encore.
Pour ma curiosité, et être vraiment sûre que la quantité d'eau testée n'influence pas le résultat du test (et pouvoir en tirer une conclusion "générale") il faudrait que je refasse l'expérience le même jour, avec "la même eau" et les deux concentrations pour comparer ces résultats.

Par "même eau", j'entends tester de l'eau d'un même prélèvement (même heure/même zone de l'aqua). De *manière générale* les documentations en ligne expliquent que le taux de NO3 ne peut qu'augmenter dans un aquarium à cause de la pollution des poissons, et qu'il n'y aucun moyen de le faire baisser autrement que par des changements d'eau.

Mais j'ai pu observer dans mon bac que le taux de NO3 variait dans le temps et pas uniquement à la hausse : par exemple hier (10mg/l) et aujourd'hui (0mg/l) : sans changement d'eau. Je mets ça sur le compte de la consommation de mes plantes, qui doivent se nourrir "en fin de cycle" et carrément tamponner la pollution de mes poissons. Sachant que les bactéries du cycle ne peuvent pas décider tout à coup de bosser à l'envers, qu'aucun signe de pollution n'est visible dans le comportement des poissons, ni même d'odeur d'ammoniaque dans le bac, (ça sent bon la verdure), je n'ai pas d'autre explication que "mes plantes dévorent mes composés azotés"… Autant dire que moi qui flippais par une trop forte charge à cause d'une naissance de guppy, me voilà rassurée !

Bref, on est d'accord que tu n'as pas forcément besoin de toutes ces réflexions… ni de celles qui vont suivre. Je partage juste ce qui m'occupe l'esprit, et "tant mieux si ça alimente la conversation". XD (avertissement pour ce qui suit XD XD)

Ma déduction -à prendre avec prudence, c'est du petit doigt mouillé- suite à ton résultat et ce que j'ai compris du fonctionnement du test :
Le test fonctionne en deux temps : le réactif (a) "transforme" les nitrates (NO3) en nitrites (NO2). Le réactif (b) permet le titrage colorimétrique par réaction des NO2 dans un milieu acide.

Donc, le réactif (a) génère un nombre de NO2 qui sera forcément limité par la quantité de NO3 disponible… alors rajouter plus de réactif n'aura donc pas d'autre incidence que de produire plus de précipité (de la poudre non utilisée). Le nombre de NO2, lui serait identique… 

C'est au niveau du réactif (b) que je ne savais pas dire si le résultat serait faussé ou pas… quel serait l'effet sur la longueur d'onde (couleur) dans un milieu plus acide (puisque 2X plus concentré). De même : la nature du précipité peut-il lui aussi fausser le résultat ?

Bref : on verra avec le temps si je veux vraiment aller plus loin dans la compréhension de ce test XD. La théorie c'est bien mais je me lasse "vite" (tout est relatif, je vois ça comme des jeux ou des puzzle).

Attention, nitrites NO2, nitrates NO3 à corriger ds ton paragraphe sur le fonctionnement du test😉 + les nitrates sont d'abord réduits en nitrites avant titrage.

@DavidGatelier Merci, j'ai souvent ce genre de problème de confusion sur les mots hyper proches, je corrige ! le problème du ni"TRI"te qui appelle un 2 c'est contre intuitif pour moi XD

@Arte j'aurais dû être instit, je suis juste chiant assez pour

@DavidGatelier Il n'est jamais trop tard pour se mettre à transmettre ;)

Yop, t'inquiète pour le double test, je le ferai peut-être un jour si je suis motivée... pas sûre que je le ferai non plus, ça ne vaut pas le coup de dépenser des produits pour cette seule curiosité.

Je fais la même constatation que toi sur la baisse des NO3… je disais juste que les posts hyper-généralistes (genre mini guides des animaleries) avaient tendance à dire souvent que seul le changement d'eau* fait baisser les nitrates, je ne dis pas qu'ils ont raison. ;)

Après le taux de NO3 peut aussi varier dans l'eau de conduite… on n'est jamais à l'abri d'une petite pollution malheureusement. J'ai souvenir de coloration de l'eau pas toujours très engageante à la campagne après des grosses pluies ou des épandages. Maintenant restons clairs, 5mg/l ça reste tolérable… même certaines aux minérales en contiennent (il me semble que la Mont Roucous en indique 3mg/l).
A titre perso j'utilise bcp d'eau osmosée, et même celle-là, je ne considère pas qu'elle soit forcément la même d'une fois à l'autre, j'essaye de vérifier à chaque fois.

Ok, pour l'eau, chez moi cela semble constant. Pas d'épandage, mais uniquement des prés ! J'habite dans le Charolais :)
Faudra que je test l'eau de mon puits également, qui peut être pertinente à utiliser.
Pour l'eau osmosée, j'utilise uniquement pour le petit aquascaping (dry start).

@MrJo Ah oui, le puits, c'est une belle chance potentiellement ! J'ai une cuve de récupération d'eau de pluie, chez moi… en revanche le truc est tellement vieux (une ancienne cuve en métal de plusieurs milliers de litres), et l'eau si orange quand je la pompe pour arroser qu'il ne m'était pas venu à l'idée de la tester. J'ai peur des résultats XD

En effet, pour les puits, il vaut mieux tester le Cu et métaux lourds, on ne sais jamais ce qui peux avoir été balancé dedans...

En tout cas, les anciens propriétaires la buvait sans problème :) Faudrait que je la fasse tester en laboratoire. Mais bon 100 euros le test...